Форум » Военные историки и их работы. Книги, Статьи, Мемуары. Обсуждение и поиск книг » Алексей Исаев. Мнения. (продолжение) » Ответить
Алексей Исаев. Мнения. (продолжение)
Навигатор: Поделитесь мнениями о личности и работе господина Исаева. В чем сила и слабость его произведений и позиции по изучению Второй мировой.
Lob: Шерман пишет: Хуже (в общем, за такое бьют канделябром...) Ну с Ник. все ясно. Он уже занял обычную позицию суворовцев - он лично в каждом конкретном случае будет определять, что есть стратегическая оборона, а что нет, даже когда целый фронт ведет наступление. А его оппоненты будут "все мимо". Шерман, не понял. За что канделябром? Вы сводки сентябрь- ноябрь 41-го на московском направлении посмотрите. Я когда читал, у меня вообще сложилось субъективное впечатление, что дивизии красной армии осенью 41-го знали только два состояния - наступление и выход из окружения. Утрировано, конечно, но тем не менее подобных строчек из сводок накидать практически на каждый день проблем не составит.
Ник.: Lob - для тех, до кого туго доходит. Хотя бы это. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОБОРОНА вид военных действий, предпринимаемый в стратегическом масштабе для отражения агрессии, стратегического наступления или контрнаступления противника, удержания занимаемой территории с находящимися на ней административно-политическими, индустриальными центрами и стратегическими объектами, стратегически важных рубежей и районов и создания условий для перехода в стратегическое контрнаступление. Заключается в создании стратегической обороны, отражении нападения (вторжения) противника, нанесении ответных огневых (в ядерной войне - ядерных) ударов, ведении комплекса общевойсковых (фронтовых, армейских) оборонительных, противовоздушных, противодесантных и других совместных операций. Предусматривает также организацию стратегических контрударов и частных наступательных действий (операций) на отдельных направлениях. Может предприниматься преднамеренно и вынужденно, вестись на театре войны, театре военных действий, одном или нескольких стратегических направлениях. Примером вынужденной стратегической обороны является оборона Красной Армии в начале войны на Днепре, под Ленинградом и Москвой. Классический пример преднамеренной стратегической обороны - оборона под Курском в 1943 г. Таперича понятно, за что канделябром по башне?
А. Волков: Наверное - за ядерный удар..Вы его, Lob и не заметили.. Молчу, о Великий Сенсей ( Ник. - то бишь..) - а то ща мат-перемат, и исковерканный великий и могучий...
Ник.: А. Волков - ну написано в определении про возможность нанесения ядерного удара в случае ядерной войны. И что? Глупый оппонент тут же решит поржать над этим. А ведь если он прочтет полностью, то поймет, что ржет исключительно над собой, потому что в этом же тексте сказано и про осень 41-го и про Курскую дугу - время, когда ядерное оружие только создавалось. И не поймет имбецилушко, что нанесение ядерного удара это всего лишь один из способов поражения войск противника (пусть и зело эффективный), но сама суть определения не меняется в зависимости от наличия/отсутствия в арсенале воюющих сторон ядерных боеприпасов. Всё это крайне негативно характеризует присутствующую здесь определенную групку пользователей, которые вместо конструктивного диалога стараются перевести дискуссию в режим срача. Отсюда и подобная клоунада. А. Волков - смею надеятся у вас это случайно и вы не относитесь к данной группе олигофренов.
А. Волков: Ну, хоть без мата и коверканья...и то - прогресс!!!
Ник.: Ну хоть чем-то вас на ночь порадовал.
Lob: Ник. пишет: Lob - для тех, до кого туго доходит. Ник., Вы как-то не заметили, что Вашу позицию я уже обозначил еще до этого поста. Вы сами в каждом конкретном случае будете решать, что является наступлением, а что стратегической обороной. Контрудар мехкорпусов под Дубно - наступление, удар трех армий на Калинин - стратегическая оборона. И так далее. Благо хозяин-барин. Даже боюсь заикаться про эталон стратегической обороны - Невский пятачок.
Шерман: Lob пишет: удар трех армий на Калинин - стратегическая оборона По Вашему, это стратегическое наступление? Да, хорошо бы при этом знать бчс этих "армий", замысел, цели и задачи операции. http://militera.lib.ru/memo/russian/sb_na_pravom_flange_moskovskoy_bitvy/03.html == Ну, а "канделябром" - как раз за это (не в обиду сказано)
Ник.: Lob пишет: Вы сами в каждом конкретном случае будете решать, что является наступлением, а что стратегической обороной. Контрудар мехкорпусов под Дубно - наступление, удар трех армий на Калинин - стратегическая оборона. А определение СО для начала слабо прочесть? Или вы исходите из бредовейшего определения СО, данного Исаевым в его Жукове? Контрудар - это, как правило, часть оборонительной операции, кстати. Удар по тому, кто наносит сам удар - это чтобы попонятнее было КОНТРУДАР удар, наносимый войсками оперативного объединения (фронта, армии, армейского корпуса) в оборонительной операции для разгрома прорвавшейся в глубину обороны группировки войск противника, восстановления утраченного положения и создания благоприятных условий для перехода в контрнаступление. Может проводиться на одном или нескольких направлениях силами вторых эшелонов, оперативных резервов, части сил 1-го эшелона, а также войсками, снятыми с второстепенных участков фронта. Поддерживается основными силами авиации и специально созданной группировкой артиллерии. На направлении контрудара могут высаживаться воздушные десанты и применяться рейдовые отряды. Как правило, наносится по флангам вклинившейся группировки противника. Может осуществляться непосредственно по главным силам наступающего противника для их рассечения и вытеснения с занятого района. В любых условиях контрудар должен, по возможности, опираться на те участки фронта, где противник остановлен или задержан. Если такой возможности нет, начало контрудара принимает форму встречного сражения. Последнее выделил специально. Летом 41-го года практически все наши контрудары наносились сходу, вслепую. Результат известен.
Ник.: Ну и под занавес. Конечная цель стратегической обороны - переход в контрнаступление. СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ разновидность стратегического наступления, предпринимаемого при завершении стратегической обороны после отражения или в ходе отражения стратегического наступления противника для ликвидации его результатов, разгрома наступающих или перешедших к обороне на достигнутых рубежах ударных группировок его войск, восстановления положения, а при благоприятных условиях и развития успеха на территории, ранее им занимаемой, с выходом на рубежи, обеспечивающие развертывание в последующем общего стратегического наступления. Включает комплекс фронтовых (армейских) контрнаступательных, воздушных и десантных операций. Проводится на ТВД группой фронтов (группой армий), флотов, а также специально созданными группировками военно-воздушных сил. Предполагает накопление в ходе обороны резервных сил, материальных средств, создание ударных группировок войск, их скрытое развертывание и переход в наступление в момент, когда противник этого не ожидает, нанесение ударов по наиболее уязвимым местам его оперативного построения. Классическими примерами контрнаступления во 2-й мировой войне были: стратегическое контрнаступление под Москвой в декабре 1941 г.; стратегическое контрнаступление английских войск под Эль-Аламейном в октябре 1942 г.; стратегическое контрнаступление Красной Армии под Сталинградом в ноябре 1942 - январе 1943 гг.; стратегическое контрнаступление Красной Армии под Курском в июле-августе 1943 г.; контрнаступление немецких войск на Днепре в сентябре-октябре 1943 г. Ну как-то вот так.
marat: Ник. пишет: Таперича понятно, за что канделябром по башне? Определение такое как бы это сказать как хочешь так и понимай СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОБОРОНА вид военных действий, предпринимаемый в стратегическом масштабе для отражения агрессии, стратегического наступления или контрнаступления противника, удержания занимаемой территории с находящимися на ней административно-политическими, индустриальными центрами и стратегическими объектами, стратегически важных рубежей и районов и создания условий для перехода в стратегическое контрнаступление. Заключается в создании стратегической обороны, отражении нападения (вторжения) противника, нанесении ответных огневых (в ядерной войне - ядерных) ударов, ведении комплекса общевойсковых (фронтовых, армейских) оборонительных, противовоздушных, противодесантных и других совместных операций. Вот что значит создание стратегической обороны , на пальцах может кто объяснить? Потому как КА с 22.06.1941 г а) отражает нападение противника б) наносит ответные удары в) ведет комплекс общевойсковых оборонительных, противовоздушных , противодесантных и других совметсных операций Может ли неудача в проведении вышеперечисленных действий служить основанием для утверждения, что КА не вела стратегическую оборону? Ну то есть раз отступала до Москву, то стратегической обороны не вела?
marat: Ник. пишет: Ну как-то вот так. Значит, исходя из того что КА под Москвой перешла в контрнаступление, то события с 22.06.1941 г стоит рассматривать как стратегическую оборону.
RVK: marat пишет: Значит, исходя из того что КА под Москвой перешла в контрнаступление, то события с 22.06.1941 г стоит рассматривать как стратегическую оборону. Ну да как фаза предшествующая контрнаступлению и состоящая из: marat пишет: а) отражает нападение противника б) наносит ответные удары в) ведет комплекс общевойсковых оборонительных, противовоздушных , противодесантных и других совметсных операций Действительно что не так?
Lob: Шерман пишет: По Вашему, это стратегическое наступление? Да, хорошо бы при этом знать бчс этих "армий", замысел, цели и задачи операции Ну зачем передергивать. Посмотрите на действия тех же мехкорпусов в июне 41-го. 12-й мехкорпус и 2-я танковая бьют навстречу друг другу как раз под основание предполагаемого клина на Ригу, 6-й мехкорпус идет от Белостока через Гродно на Меркине, чтобы срезать сувалкинский выступ. Мехкорпуса под Дубно аналогино бьют навстречу друг другу под основание клина 1-й танковой группы. Все эти действия именно оборонительные, в полном соответствии с понятиями оборонительной операции, как по учебнику. А нам твердят "наступление". Аналогичное срезание калининского выступа - тут же "стратегическая оборона". Игра терминами. Красная армия и в июне, и в октябре вела оборонительную операцию. естественно, с контрнаступлениями. А нам пытаются подать, что она действовала по-разному.
Ник.: marat пишет: Значит, исходя из того что КА под Москвой перешла в контрнаступление, то события с 22.06.1941 г стоит рассматривать как стратегическую оборону. А полностью посмотреть определение слабо? События с 22.06. произошедшие по всему фронту мы не можем квалифицировать по событиям на одном из направлений, произошедших аж через пол-года. Существенной разницей между июнем 41-го и осенью заключается в том, что до 22.06 никаких серьёзных мер для этапа №1 "отражение нападения" не предпринималось. Связывать 22.06 и контрнаступление под Москвой недопустимо, потому что под Москвой действовали уже совсем другие объединения, нежели в июне 41-го. Их судьбу напомнить? Может напомнить, где началась т.н. "битва под Москвой"? А где происходили события, впоследствии названные "Приграничные сражения"? Тумблер "дурачек" выключаем потихоньку.
marat: Ник. пишет: События с 22.06. произошедшие по всему фронту мы не можем квалифицировать по событиям на одном из направлений, произошедших аж через пол-года. Хм, ну добавьте Ростов на Дону, добавьте юго-западный фронт, Калининский, северо-западный, Тихвин, Крым... Ник. пишет: Существенной разницей между июнем 41-го и осенью заключается в том, что до 22.06 никаких серьёзных мер для этапа №1 "отражение нападения" не предпринималось. А до 1.10.1941 г какие серьезные мероприятия предпринимались? А не аналогичные ли мероприятия проводились до 22.06.1941 г? Ник. пишет: Связывать 22.06 и контрнаступление под Москвой недопустимо, потому что под Москвой действовали уже совсем другие объединения, нежели в июне 41-го. Связывать победу 1945 г с 1941 г недопустимо потому что там действовали совсем другие объединения. Их судьбу напомнить? Ник. пишет: Может напомнить, где началась т.н. "битва под Москвой"? В СССР? Ник. пишет: А где происходили события, впоследствии названные "Приграничные сражения"? Эээ, тоже в СССР? Ник. пишет: Тумблер "дурачек" выключаем потихоньку Я еще подержу немножко - вы такой забавный в положение "вкл."
Ник.: Если б "марат" привел определение СО полностью, с целью действительно разобраться, а не постебаться, то смог бы заметить там следующую фразу Предусматривает также организацию стратегических контрударов и частных наступательных действий (операций) на отдельных направлениях. Может предприниматься преднамеренно и вынужденно, вестись на театре войны, театре военных действий, одном или нескольких стратегических направлениях. Примером вынужденной стратегической обороны является оборона Красной Армии в начале войны на Днепре, под Ленинградом и Москвой. Классический пример преднамеренной стратегической обороны - оборона под Курском в 1943 г. Итак, нормально мыслящий человек поймет, что войска к СО могут прибегнуть как вынужденно, так и преднамеренно. В предвоенный период, если мы не готовим сами наступательных действий, мы априори готовим оборону. ПРЕДНАМЕРЕННО. 22.06. РККА была ВЫНУЖДЕНА пытаться обороняться, ПРЕДНАМЕРЕННАЯ СО РККА не планировалась и не готовилась. Попытка оказалась неудачной и нашу армию ждал разгром в приграничных сражениях. В последующем, под давлением обстоятельств РККА ВЫНУЖДЕНА была (Днепр, Москва, Ленинград и пр.) прибегнуть с СО в условиях "как есть", а именно: - рубежи готовились спешно - в условиях захвата противником стратегической инициативы и обстановки паники направления ударов противника определялись практически наугад. Как вывод - создать нормальные рубежи на всех возможных направлениях, создать и сосредоточить резервы не удалось. Лишь только когда противник, в силу приближения к конечной цели (Москва) утратил возможность широкого маневра по фронту вследствие сужения, понесенных им значительных для него материальных и людских потерь, значительного ухудшения условий для ведения боевых действий (растянутые коммуникации, бездорожье, морозы) - он был наконец-то остановлен. До июня 41-го года СССР имел все возможности создать на своих западных границах развитую сеть оборонительных рубежей и надежно прикрыть наиболее угрожаемые направления и объекты. (Бред насчет "окопы по всей линии границы" оставим тому, кто его сгенерировал - Исаеву.) Но СССР не сделал этого. Более того, не было в полной мере использовано даже то, что уже имелось в наличии.
Ник.: marat - я отказываюсь вести с вами диалог принципиально. Можете продолжать клоунаду. Честь имею.
marat: Ник. пишет: marat - я отказываюсь вести с вами диалог принципиально. Можете продолжать клоунаду. Честь имею. Да кто б сомневался. Сначала ответить, потом в кусты. Чтоб на вопросы не отвечать. Ник. пишет: В предвоенный период, если мы не готовим сами наступательных действий, мы априори готовим оборону. ПРЕДНАМЕРЕННО. Что входит в это понятие "готовит оборону"? Ник. пишет: 22.06. РККА была ВЫНУЖДЕНА пытаться обороняться, ПРЕДНАМЕРЕННАЯ СО РККА не планировалась и не готовилась. Т.е. тем не менее КА проводила стратегическую оборону. Но вынужденно. Потому как подверглась нападению. Но так как КА не напала можно сказать что стратегическая оборона была запланирована, т.к. СССР отдал инициативу в руки противника. Ник. пишет: В последующем, под давлением обстоятельств РККА ВЫНУЖДЕНА была (Днепр, Москва, Ленинград и пр.) прибегнуть с СО в условиях "как есть", а именно: - рубежи готовились спешно - в условиях захвата противником стратегической инициативы и обстановки паники направления ударов противника определялись практически наугад. Что-то я не понял - в рамках стратегической обороны 1941 г СССР то отказывался от нее, то вновь прибегал? А когда мы успевали осуществить стратегическое наступление или контрнастпуления в этот период до декабря 1941 г. Ник. пишет: Как вывод - создать нормальные рубежи на всех возможных направлениях, создать и сосредоточить резервы не удалось. Наверное предполагалось иметь время для этого? Потому как готовили оборону, а не нападение, а вот "знать день когда нападут на нас мы не могли" хотя "о том что нападут знали". Ник. пишет: До июня 41-го года СССР имел все возможности создать на своих западных границах развитую сеть оборонительных рубежей и надежно прикрыть наиболее угрожаемые направления и объекты. Начинайте перечислять возможности. Ник. пишет: Но СССР не сделал этого. Этого это чего? Требуется перечисление мероприятий. Ник. пишет: Более того, не было в полной мере использовано даже то, что уже имелось в наличии. А какую причину этого вы видите?
marat: Ник. пишет: marat - я отказываюсь вести с вами диалог принципиально. Можете продолжать клоунаду. Честь имею. Да кто б сомневался. Сначала ответить, потом в кусты. Чтоб на вопросы не отвечать. Ник. пишет: В предвоенный период, если мы не готовим сами наступательных действий, мы априори готовим оборону. ПРЕДНАМЕРЕННО. Что входит в это понятие "готовит оборону"? Ник. пишет: 22.06. РККА была ВЫНУЖДЕНА пытаться обороняться, ПРЕДНАМЕРЕННАЯ СО РККА не планировалась и не готовилась. Т.е. тем не менее КА проводила стратегическую оборону. Но вынужденно. Потому как подверглась нападению. Но так как КА не напала можно сказать что стратегическая оборона была запланирована, т.к. СССР отдал инициативу в руки противника. Ник. пишет: В последующем, под давлением обстоятельств РККА ВЫНУЖДЕНА была (Днепр, Москва, Ленинград и пр.) прибегнуть с СО в условиях "как есть", а именно: - рубежи готовились спешно - в условиях захвата противником стратегической инициативы и обстановки паники направления ударов противника определялись практически наугад. Что-то я не понял - в рамках стратегической обороны 1941 г СССР то отказывался от нее, то вновь прибегал? А когда мы успевали осуществить стратегическое наступление или контрнастпуления в этот период до декабря 1941 г. Ник. пишет: Как вывод - создать нормальные рубежи на всех возможных направлениях, создать и сосредоточить резервы не удалось. Наверное предполагалось иметь время для этого? Потому как готовили оборону, а не нападение, а вот "знать день когда нападут на нас мы не могли" хотя "о том что нападут знали". Ник. пишет: До июня 41-го года СССР имел все возможности создать на своих западных границах развитую сеть оборонительных рубежей и надежно прикрыть наиболее угрожаемые направления и объекты. Начинайте перечислять возможности. Ник. пишет: Но СССР не сделал этого. Этого это чего? Требуется перечисление мероприятий. Ник. пишет: Более того, не было в полной мере использовано даже то, что уже имелось в наличии. А какую причину этого вы видите?
stalker 716: marat пишет: Чтоб на вопросы не отвечать. Старинная еврейская поговорка про бисер и ишака - знаете?
Lob: Ник. пишет: Итак, нормально мыслящий человек поймет, что войска к СО могут прибегнуть как вынужденно, так и преднамеренно. В предвоенный период, если мы не готовим сами наступательных действий, мы априори готовим оборону. ПРЕДНАМЕРЕННО. 22.06. РККА была ВЫНУЖДЕНА пытаться обороняться, ПРЕДНАМЕРЕННАЯ СО РККА не планировалась и не готовилась. Попытка оказалась неудачной и нашу армию ждал разгром в приграничных сражениях. После этого спорить уже не о чем. Вынуждено там оборонялись или преднамеренно, это что в лоб что по лбу. Главное что оборонялись. stalker 716 пишет: Старинная еврейская поговорка про бисер и ишака - знаете? Не знаю. Расскажите.
Ник.: Lob пишет: Вынуждено там оборонялись или преднамеренно, это что в лоб что по лбу. Главное что оборонялись. Нет, друг мой, это вам может и все равно, что в Lob, что по лбу, а вот для большинства главное не что, а как оборонялись. Если в результате обороны противник разнес в пух и прах практически весь первый эшелон, форсированным маршем, практически не встречая сопротивления, продвинулся на 300-400 км вглубь, захватил огромные матценности, при этом понеся относительно незначительные потери, то ну её нафиг такую оборону. Вот если он надорвал себе пупок и обломал зубы о нашу оборону, а мы при этом не понесли ощутимых потерь, то это хорошая оборона.
RVK: Ник. пишет: Если в результате обороны противник разнес в пух и прах практически весь первый эшелон, форсированным маршем, практически не встречая сопротивления, продвинулся на 300-400 км вглубь, захватил огромные матценности, при этом понеся относительно незначительные потери, то ну её нафиг такую оборону. Вот если он надорвал себе пупок и обломал зубы о нашу оборону, а мы при этом не понесли ощутимых потерь, то это хорошая оборона. И что это критерий для определения стратегическая оборона это или нет?
Ник.: RVK - нет, это показатель того, что пытались ВЫНУЖДЕННО её применить, но ввиду полной неготовности нихрена не получилось. А ведь, по идее, Вермахт должен был столкнуться с ПРЕДНАМЕРЕННОЙ (как под Курском - превед Исаеву очередной), хорошо подготовленной обороной. Это если б мы её готовили и планировали. Но еще в СССР говорили ведь, что нифига мы СО не планировали.
RVK: Ник. пишет: А ведь, по идее, Вермахт должен был столкнуться с ПРЕДНАМЕРЕННОЙ (как под Курском - превед Исаеву очередной), хорошо подготовленной обороной. Это если б мы её готовили и планировали. И успели бы отмобилизовать армию и развернуть её на рубеже этой СО - это условия необходимое! Ник. пишет: Но еще в СССР говорили ведь, что нифига мы СО не планировали. Даже если бы готовили, в таком виде как Вы говорите нужно было готовили, это бы сработало только в случае заблаговременной мобилизации и развертывании на рубеже обороны. Точно так как под Курском, раз уж Вы сами с этим сравниваете.
stalker 716: RVK пишет: И что это критерий для определения стратегическая оборона это или нет? Это критерий - готовились обороняться или не готовились.
Lob: stalker 716 пишет: Это критерий - готовились обороняться или не готовились Значит, Вы считаете, что французы не готовились к обороне? Их ведь тоже "ну её нафиг такую оборону"
RVK: stalker 716 пишет: Это критерий - готовились обороняться или не готовились. Нет. Ибо могли готовиться, как считали нужным, но "не смогла". К тому же речь про СО, а она предполагает и контрудары: Ник. пишет: Предусматривает также организацию стратегических контрударов и частных наступательных действий (операций) на отдельных направлениях.
marat: stalker 716 пишет: Старинная еврейская поговорка про бисер и ишака - знаете? Не в коня корм? Ник. пишет: Если в результате обороны противник разнес в пух и прах практически весь первый эшелон, форсированным маршем, практически не встречая сопротивления, продвинулся на 300-400 км вглубь, захватил огромные матценности, при этом понеся относительно незначительные потери, то ну её нафиг такую оборону. То есть надо было пытаться наступать? Ник. пишет: Вот если он надорвал себе пупок и обломал зубы о нашу оборону, а мы при этом не понесли ощутимых потерь, то это хорошая оборона. Хорошая, плохая - но это все равно оборона. Наверное, были причины почему она оказалась плохой.
stalker 716: Lob пишет: Вы считаете, что французы не готовились к обороне? На территории Бельгии не строили УРы и не минировали мосты в мирное время? Вы считаете, что Сталин и КПСС не считали гитлеризм главной угрозой для СССР и поэтому разрешили Гитлеру напасть на Польшу? RVK пишет: Нет. Ибо могли готовиться, как считали нужным, но "не смогла". Могли! Так почему же не готовились? Потому что считали, что нужно напасть самим. И не смогли напасть, потому что немцы опередили.
Lob: stalker 716 пишет: На территории Бельгии не строили УРы и не минировали мосты в мирное время? Вы считаете, что Сталин и КПСС не считали гитлеризм главной угрозой для СССР и поэтому разрешили Гитлеру напасть на Польшу? При общении с небезизвестным Jugin я привык, что он на вопрос отвечает вопросом. Вы его достойный ученик и даже можете превзойти( КПСС).
RVK: stalker 716 пишет: Могли! Так почему же не готовились? Потому что считали, что нужно напасть самим. И не смогли напасть, потому что немцы опередили. Вы читайте написанное. Поясняю: готовились к войне как считали нужным, но в начале проигрывали, а в итоге одержали победу.
stalker 716: RVK пишет: Вы читайте написанное. Вы понимайте что пишут. Мы говорили про то что не готовились к обороне, а готовились к нападению. А к войне готовились, неужели В.Суворова не прочли, сколько и каких танков наделали?
Seawolf: stalker 716 пишет: Могли! Так почему же не готовились? Сталкер, вот вырастешь, поступишь в институт какой-нибудь, завалишь в сессию экзамен... То есть ты вроде к нему готовился, но в итоге-то всё равно не сдал, т.е. не подготовился конкретно к тому, что спрашивали. stalker 716 пишет: А к войне готовились, неужели В.Суворова не прочли, сколько и каких танков наделали? Тысячи высокоагрессивных и автострадных
Ник.: Seawolf - опытный преподаватель однозначно разберется, готовился ли студент к сдаче экзамена и просто запутался или еще что и знает ли предмет в принципе или перед ним раздолбай, который вместо подготовки бухал и шастал по девкам, а сейчас пытается повесить лапшу на уши и предмета не знает.
Ник.: RVK пишет: Даже если бы готовили, в таком виде как Вы говорите нужно было готовили, это бы сработало только в случае заблаговременной мобилизации и развертывании на рубеже обороны. Нет, это исаевские бредни. Неохота повторяться, но я уже говорил, что предвоенный период в плане подготовке к ведению боевых действий имеет ряд существенных отличий от войны. Самое главное заключается в том, что пока мир, ни один в\с вероятного противника не может переступить госграницу. Поэтому у нас нет нужды держать основные силы непосредственно у границы. Мы ими прикроем наиболее опасные направления и важные объекты, куда враг обязательно устремится. Мы сами назначим рубеж соприкосновения основных сил, который выгоден нам, а не противнику. И т.д. (читаем ранее) Lob пишет: Значит, Вы считаете, что французы не готовились к обороне? Их ведь тоже "ну её нафиг такую оборону" Французы к обороне готовились, но оборонительные рубежи они создали только на тактическую (даже не на оперативную) глубину, что отмечалось и Тимошенко. Какая это СО? (Читаем определение) Надо понимать, что словосочетание "стратегическая оборона" имеет две составляющие. Одно из них имя прилагательное - "СТРАТЕГИЧЕСКАЯ", которое определяет масштаб мероприятий. Французы и мы оборонялись, но это не было именно "стратегической обороной". Неужели трудно вкурить определение?
Seawolf: Ник., это называется "вытягивать на троечку". Можно неплохо знать предмет, но завалиться при ответе на конкретный вопрос. А уж принципиальный преподаватель вряд ли простит, когда ему Лагранжа пытаются подменить Фурье. "Кое-что вы знаете, но этого пока недостаточно. Подучите, приходите в следующий раз". Собственно, к чему эта аналогия... А к тому, что не следует путать процесс - "готовились" - с результатом - "подготовились".
Lob: Ник. пишет: Французы к обороне готовились, но оборонительные рубежи они создали только на тактическую (даже не на оперативную) глубину, что отмечалось и Тимошенко. Какая это СО? (Читаем определение) Надо понимать, что словосочетание "стратегическая оборона" имеет две составляющие. Одно из них имя прилагательное - "СТРАТЕГИЧЕСКАЯ", которое определяет масштаб мероприятий. Французы и мы оборонялись, но это не было именно "стратегической обороной". Ну если для Вас Тимошенко авторитет, то умолкаю. Значит линия мажино это не стратегическая, а тактическая оборона. Ну раз Тимошенко сказал, а Ник. принял... Помнится, я начинал с того, что Ник. нам всем будет по каждому случаю разъяснять, что есть СО а что нет. Приятно, когда твои предсказания оправдываются.
Lob: Раз речь зашла о студентах. Итак. Ник. нам разъяснил, что французы к стратегической обороне не готовились. А любой суворовец знает, что если к стратегической обороне не готовились, значит французы , stalker716, готовились к ...?
полная версия страницы