Форум » Военные историки и их работы. Книги, Статьи, Мемуары. Обсуждение и поиск книг » Алексей Исаев. Мнения. (продолжение) » Ответить
Алексей Исаев. Мнения. (продолжение)
Навигатор: Поделитесь мнениями о личности и работе господина Исаева. В чем сила и слабость его произведений и позиции по изучению Второй мировой.
RVK: Ник. пишет: Потому что за линией границы лежит ЦЕЛАЯ СТРАНА в ТЫСЯЧИ километров и в данном случае разница между К и НА могут измеряться ДЕСЯТКАМИ километров. Даже сотнями. Ну вот, видите, Вы и сами поняли эту разницу. И главный вопрос, повторю: Почему под определение СО подходит только оборона КА в 41 на Днепре, но не ранее? Т.е. мне понять хочется: как это весьма общее определение применять к истории ВМВ например. И всё.
Ник.: RVK - почему только оборона на Днепре в 41-м? Даже в приводимом мной определении (весьма вольном, кстати) и то говориться также о СО под Ленинградом и Москвой. Отдельной строкой выделяют СО под Курском летом 43-го. Существенная разница - в первых случаях к СО прибегли вынужденно, во втором преднамеренно. RVK пишет: Даже сотнями. Ну вот, видите, Вы и сами поняли эту разницу. Я неправильно написал. Не десятками, а десятком тысяч. Не суть. Применительно к оборонительным рубежам и переднему краю счет идет не более чем на пару км максимум. Так что маратик облажался.
Ник.: GmbH - я не утверждаю, что Германия могла предоставить неоспоримые доказательства готовящегося нападения на СССР. Это было бы глупо утверждать. Хотя бы потому, что однозначным и неоспоримым доказателством могут являться планы того же ГШ по нападению на Германию. Или другие документы правительственного уровня. Которые априори могут попасть в руки противника только в случае его полной победы (оригиналы то бишь). Однако ж немцы в Москву не вошли и нас не победили. Более менее в усеченном виде они могли подобные планы захватить при захвате управления округом в начале войны, в самые первые дни, потому что потом эти планы должны были быть уничтожены. А так немцам в руки попадали документы не выше уровня полк-дивизия. Для выводов на международном уровне этого явно было маловато. А вот для пропаганды вполне себе сойдет. И в целях пропаганды во вполне себе официальных информационных средствах неоднократно муссировалась идея о превентивности нападения в целях "спасения Европы от большевистской заразы" и пр. Наверняка выкладывались и какие-то доказательства, которые не годятся для дипломатии, но очень хороши для бюргеров и их фрау. Наверное именно эти документы и имел ввиду Суворов-Резун. Ну в чем-то он в принципе прав, но аргумент явно притянут за уши. Впрочем у него для множества аргументов, скажем так, сильно завышена их значимость и прослеживается желание придать аргументам несколько искусственную направленность. Но в обчем и целом мысль верна - СССР не был эдаким миленьким мальчиком для битья в шортиках. Вполне себе взрослый парубок да с булавой и кистенем.
GmbH: stalker 716 пишет: Неофашисты, как не умные люди, считают, что если сказать что гитлер напал на СССР в превентивных целях, то это снимает с него вину присядочка В ответ на любой твой тезис он ответит непредсказуемой глупостью надо просто аргументы подбирать тщательнЕЕ а если не получается подбирать - лучше бороться с зудом генерировать эти самые тезисы Резун о себе: Я же нигде ничего не доказываю - только привожу какие-то аргументы без особых подтверждений (как говорится: «Чую, что литр, а доказать не могу») Ник. пишет: немцам в руки попадали документы не выше уровня полк-дивизия и уровень армии тоже Наверное именно эти документы и имел ввиду Суворов-Резун все, что он имел, он показал: картинки из сигнала а дальше резуна понесло, как обычно СССР не был эдаким миленьким мальчиком для битья в шортиках а где вы такую картину видели?
Lob: stalker 716 пишет: Мне всегда интересны мотивы человека. Несколько мотивов заставляющих не соглашаться с концепцией В.Суворова, мне уже были понятными. Ещё один нашёл - поделился. Гораздо непонятнее маниакальное стремление обсуждать то, что не случилось. Ведь в итоге в реале немцы напали на русских. Вот и обсуждали бы реальность. Соотношение сторон. направления ударов. Почему произошло то что произошло. Нет, целая группа людей целеустремленно пытается обсуждать то что не произошло, а реальность обсуждать не желает. Придумывает концентрацию войск в выступах, склады у границ и прочую галиматью. Попроси назвать номера складов у границы и их дислокацию, точные места дислокации танковых и авиачастей, промолчит. "Но в главном он прав". И далее будет обсуждать то что не случилось. Для них это самое важное.
GmbH: Lob пишет: "Но в главном он прав". И далее будет обсуждать то что не случилось RedBull окрыляет
marat: Ник. пишет: Не суть. Применительно к оборонительным рубежам и переднему краю счет идет не более чем на пару км максимум. Так что маратик облажался. Гы, стратегическая оборона измеряется парой км? Как то Ник сводит вопросы оперативной и стратегической обороны к тактической, где разница между рубежами действительно составляет пару км.
marat: Ник. пишет: Даже в приводимом мной определении (весьма вольном, кстати) и то говориться также о СО под Ленинградом и Москвой. Отдельной строкой выделяют СО под Курском летом 43-го. Хм, мы все еще о СО государства? А то все примеры обороны на отдельных направлениях показаны.
RVK: Ник. пишет: Существенная разница - в первых случаях к СО прибегли вынужденно, во втором преднамеренно. Ну а до Днепра можно говорить о вынужденной СО РККА, после директивы №1?
Ник.: GmbH пишет: а где вы такую картину видели? Исаев Х...тилло Валерьевич, эпохальный труд "антиСУВОРОВ", последняя страничка. РККА это второразрядник из Дворца пионеров (вот тупица жирноголовый, в ДП в Питере одна из лучших школ бокса ведь была ), а Вермахт - Майк Тайсон.
Ник.: marat пишет: Гы, стратегическая оборона измеряется парой км? Стоеросовый, прежде чем гыкать - надо научиться читать больше, чем 3 буквы на заборе. Пара км это расстояние между рубежами. А СО это много рубежей. Иди бабочек лови на хуторе и больше взрослых дебильными вопросами не отвлекай.
Ник.: RVK пишет: Ну а до Днепра можно говорить о вынужденной СО РККА, после директивы №1? ИМХО, подчеркиваю - лично моё мнение. Думаю, что нет. Прежде всего потому, что СО предполагает единый замысел, действие по планам. Могу и ошибаться, но вряд ли наши войска в начальный период руководствовались каким-либо единым замыслом оборонительной операции.
Ник.: Lob пишет: Ведь в итоге в реале немцы напали на русских. Вот и обсуждали бы реальность. Меня всегда умиляло желание сторонников советской версии истории обсуждать события ВМВ отчего-то с 22.06.41 г. Ну давайте пойдем тогда дальше в сказочку и будем изображать, будто до этого момента у нас в стране были сплошь энтомологи и ботаники, опыляющие и выращивающие мичуринские яблочки. И вот на эту мирную и трудолюбивую страну напало неожиданно поганое полчище черной саранчи со свастиками на рукавах. И ничегошеньки-то СССР не делал на международной арене, секретных протоколов о разделе Польши не подписывал, никаких земель себе насильно не присоединял и пр. Вы такую "реальность" обсуждать хотите? Или может обсудим всё же - а с какого ..уя наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство растворилась в небытии не нанеся более менее существенного ущерба Вермахту и просрав почти без боя территории размером в пол-Европы?
Lob: Ник. пишет: Или может обсудим всё же - а с какого ..уя наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство растворилась в небытии не нанеся более менее существенного ущерба Вермахту и просрав почти без боя территории размером в пол-Европы? Начинайте про превосходство. Иначе мой пост про молчание и "в главном он прав" точно про Вас.
Ник.: Lob пишет: Начинайте про превосходство. Маленькое уточненице - превосходство техническое. Что в условиях действий механизированных соединений очччень немаловажно. А теперь ответьте прямо, без виляний филеем - вы сомневаетесь в техническом превосходстве РККА над Вермахтом летом 41-го?
RVK: Ник. пишет: ИМХО, подчеркиваю - лично моё мнение. Думаю, что нет. Вас понял. Ник. пишет: Прежде всего потому, что СО предполагает единый замысел, действие по планам. Но там слова про вынужденную СО, т.е. планировали одно, но противник своими действиями вынудил. Но и главное: по данному определению выходит нельзя однозначно сказать была ли СО в данном конкретном случае или нет. Об этом я и писал. Выходит это дело вкуса, ИМХО. Ник. пишет: Или может обсудим всё же - а с какого ..уя наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство растворилась в небытии не нанеся более менее существенного ущерба Вермахту и просрав почти без боя территории размером в пол-Европы? Так это и было после 22 июня 1941, а не до.
Lob: Ник. пишет: Или может обсудим всё же - а с какого ..уя наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство растворилась в небытии не нанеся более менее существенного ущерба Вермахту и просрав почти без боя территории размером в пол-Европы? Lob пишет: Начинайте про превосходство. Иначе мой пост про молчание и "в главном он прав" точно про Вас. Ник. пишет: А теперь ответьте прямо, без виляний филеем - вы сомневаетесь в техническом превосходстве РККА над Вермахтом летом 41-го?
RVK: Ник. пишет: наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство А что Вы вкладываете в это понятие в данном конкретном случае с РККА 1941 над Вермахтом 1941?
Lob: RVK пишет: А что Вы вкладываете в это понятие в данном конкретном случае с РККА 1941 над Вермахтом 1941? А вот щас посмотрим. Термин ооочень растяжимый, а Ник. у нас парень непростой.
GmbH: Ник. пишет: а с какого ..уя наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство растворилась в небытии не нанеся более менее существенного ущерба Вермахту и просрав почти без боя территории размером в пол-Европы? потому что даже техническое превосходство не всегда определяет исход сталкер вон пропустил цифру "2)", а там было об эффективности использования техники у нас в части с автопарком все было превосходно, потому что по тревоге технику в парке не бросали, а вытягивали быстренько тягачами за ворота, перед тем как проверяющие появятся так и числилась она на бумаге превосходной самоходной и ведь что характерно, все об этом знали, вплоть до проверяющих а напади в это время саранча - все аэродномное обеспечение авиаполка рухнуло бы и ломали бы потом голову ученые... а сталкер бы долго еще сравнивал количество техники и мощности двигателей
K.S.N.: Ник. пишет: А теперь ответьте прямо, без виляний филеем - вы сомневаетесь в техническом превосходстве РККА над Вермахтом летом 41-го? Ну вот я сомневаюсь в многократном техническом превосходстве РККА на Вермахтом в 1941 году. Если, конечно, понимать под этом всю совокупность техники, а не только, скажем, количество танков.
Ник.: K.S.N. пишет: Ну вот я сомневаюсь в многократном техническом превосходстве РККА на Вермахтом в 1941 году. Если, конечно, понимать под этом всю совокупность техники, а не только, скажем, количество танков. Ну а теперь вместо маловразумительного, на ТАК АКАДЕМИЧНО звучащего совокупность техники (я надеюсь вы не имели ввиду то, что техника совокупляется ) попробуйте дать человеческое объяснение данному определению. Вот так вот простенько и понятненько. А то я вспоминаю нашего Олёшеньку Исаева, который настолько сам себя засношал заумными фразами насчет ЗС и формулами этого самого ЗС, что на простой вопрос о направлении развития БТВ в послевоенный период выдал: "Наметилась тенденция к дальнейшей балансировке штатов частей и соединений". Я просто в осадок выпал. А ответ ведь был так прост - в послевоенное время части и соединения БТВ отчего-то вдруг снова стали насыщать бронетехникой, откровенно наплевав на исаевские формулы ЗС. Так что ждем-с расшифровки этого ребуса - совокупность техники, а не только танков.
Владимир67: K.S.N. пишет: Ну вот я сомневаюсь в многократном техническом превосходстве РККА на Вермахтом в 1941 году. Если, конечно, понимать под этом всю совокупность техники, а не только, скажем, количество танков. Просто все дело в том, что фанаты Резуна борются с "советской версией" опираясь при этом на (!) советские же источники. Причем о существовании которых они узнали из сочинений Резуна. Парадокс. И пишут про "многократное техническое превосходство". Уже б писали о "многократном количественном превосходстве" в абсолютных цифрах. А вообще, я эту пикировку уже, пожалуй, месяц наблюдаю. Не надоело ? Все одно и то же.
Ник.: RVK пишет: А что Вы вкладываете в это понятие в данном конкретном случае с РККА 1941 над Вермахтом 1941? Я подожду ответа от K.S.N. про "совокупность техники, договорились?
Ник.: Владимир67 пишет: И пишут про "многократное техническое превосходство". Уже б писали о "многократном количественном превосходстве" в абсолютных цифрах. Ну наверное можно с вами согласиться, что "техническое превосходство" слишком уж общий термин. Но тем не менее у нас наблюдалось как многократное количественное, так и качественное превосходство. И здесь очень многие "правильные пацаны" любят начинать расхваливать превосходную цейсовскую оптику на пресловутой троечке, абсолютно не понимая, что отличная оптика нахрен танку не нужна, если он своей пушкой может перед танком противника только размахивать. Владимир67 пишет: Не надоело ? Все одно и то же. Ну не скажите, не скажите. Вот народ уже кой-чего незаметно для себя понимать начинает. Уже признают, что СО это вовсе не бяка. Даже несмотря на то, что так САМ ИСАЙ думает.
Владимир67: Ник. пишет: Но тем не менее у нас наблюдалось как многократное количественное, так и качественное превосходство. И здесь очень многие "правильные пацаны" любят начинать расхваливать превосходную цейсовскую оптику на пресловутой троечке, абсолютно не понимая, что отличная оптика нахрен танку не нужна, если он своей пушкой может перед танком противника только размахивать. Отличный пример использования "творческого" наследия советской исторической "науки" ! Лучше и не напишешь ! "Хорошая оптика" и "плохие пушки" не помешали немецким танкам доехать до Москвы. При этом все сгенерированное ВПК СССР за 10 лет почти полностью ушло в "аут" - с "хорошими пушками", "летающими автосрадными танками" и т.д. Это все не касаясь военной теории, боевого примения, взаимодествия родов войск и т.п. Ну не скажите, не скажите. Вот народ уже кой-чего незаметно для себя понимать начинает. Уже признают, что СО это вовсе не бяка. Даже несмотря на то, что так САМ ИСАЙ думает. "САМОГО ИСАЯ" придумали вы сами (и прочие поклонники творчества "британского публициста"). Помимо "САМОГО ИСАЯ" есть достаточно других исследователей, в т.ч. и с профильным образованием. С тем, что СССР проводил экспансионистскую политику, пользуясь начавшейся мировой войной, спорят только, извините, ваши антиподы из прямо противоположного лагеря. А вот с возможностью атаки на Германию летом 1941 г. - почти все научное сообщество (и в России, и за рубежом).
GmbH: Ник. пишет: Золотые слова. Потому что дай дураку мечь кладенец имхо еще мельников и черная зачем-то включили в сборник "фашистский меч ковался в ссср" документ, свидетельствующий о выводе новейшей техники из строя по причине ... забывания болтов в двигателе. этакий саботаж наизнанку, особенности национальной рыбалки
Ник.: Владимир67 пишет: "Хорошая оптика" и "плохие пушки" не помешали немецким танкам доехать до Москвы. При этом все сгенерированное ВПК СССР за 10 лет почти полностью ушло в "аут" - с "хорошими пушками", "летающими автосрадными танками" и т.д. Сие есть факт, месье Дюк (с) Но. Можно ли объяснить сей факт "техническими недостатками", как это пытаются сделать некоторые "товарисчи"? А может у этого факта есть иное, гораздо более близкое к истине объяснение, которое, кстати, очень хорошо согласуется и с военной наукой? Например "потеря управления"? Владимир67 пишет: Это все не касаясь военной теории, боевого примения, взаимодествия родов войск и т.п. Нет, нет, нет. Именно "касаясь", и не просто "касаясь", а с опорой на теорию и практику боевого применения и взаимодействия войск. Только так. Иначе разного рода Исаевы, не имеющие ни секунды практики и очень слабые в теории будут и в дальнейшем генерировать разного рода околонаучный бред.
Ник.: Владимир67 пишет: А вот с возможностью атаки на Германию летом 1941 г. - почти все научное сообщество (и в России, и за рубежом). "Всё научное сообщество", которое о чем-то там спорит, если вглядеться повнимательнее, представляет из себя в подавляющем большинстве кучку "хорошо устроившихся" болтунов, добросовестно цитирующих одни и те же источники. Реальных исследователей (Исаев не из их числа - халтурщик редкостный) очень мало. А тех, кто может выдать нечто действительно стоящее можно пересчитать по пальцам. И тем не менее, пусть меня и обвинят сейчас в цитировании Суворова, но лично я не вижу причин, по которым наше руководство боялось бы напасть на Германию в 1941-м году. Весь тот список причин, который любят приводить "придворные историки" являет из себя результат послезнания и частенько откровенных фальсификаций. А летом 41-го командир ТК не знал, что его корпус оказывается "неповоротлив", что выучка его солдат, сержантов и офицеров якобы на несколько уровней ниже, чем у нибелунгов из Вермахта, а танки у него картонные по Шеину и говенные по Свирину. Отчего-то он был уверен, что малой кровью, на чужой земле да стальной лавиной. И попробовали б вы его убедить, что ему нечего делать против суперменов из Дойчланд.
Владимир67: Ник. пишет: Нет, нет, нет. Именно "касаясь", и не просто "касаясь", а с опорой на теорию и практику боевого применения и взаимодействия войск. Только так. Иначе разного рода Исаевы, не имеющие ни секунды практики и очень слабые в теории будут и в дальнейшем генерировать разного рода околонаучный бред. Да кто же вам мешает-то ?! Ну возьмите книгу Лопуховского-Кавалерчика почитайте. Если предпочитаете публицистику. Сие есть факт, месье Дюк (с) Но. Можно ли объяснить сей факт "техническими недостатками", как это пытаются сделать некоторые "товарисчи"? Если бы вы, вместо кропотливого собирания уличного фольклора, простонародных выражений и выражений вообще, читали бы что-то профильное, выходящее за рамки бульварной публицистики, то подобного вопроса у вас бы не возникло. Это несмненный факт. А может у этого факта есть иное, гораздо более близкое к истине объяснение, которое, кстати, очень хорошо согласуется и с военной наукой? Например "потеря управления"? И потерей управления, несомненно. Просто не стоит искать целому комплексу причин какого-то "простого" объяснения. Причин разгрома было много. "Всё научное сообщество", которое о чем-то там спорит, если вглядеться повнимательнее, представляет из себя в подавляющем большинстве кучку "хорошо устроившихся" болтунов, добросовестно цитирующих одни и те же источники. Странно писать о научном сообществе, как-то его харктеризовать, но при этом не представляя себе ни его состава, ни точек зрения. Или для вас все "научное сообщество" - это Мельтюхов, Исаев, Гареев, да Солонин с Резуном ? Ах да, еще старина Закорецкий. И тем не менее, пусть меня и обвинят сейчас в цитировании Суворова, но лично я не вижу причин, по которым наше руководство боялось бы напасть на Германию в 1941-м году. Ну тут никто не виноват, раз вы не понимаете. У Тома Круза вот тоже была дислексия. Пишут, саентология помогла избавиться. Весь тот список причин, который любят приводить "придворные историки" являет из себя результат послезнания и частенько откровенных фальсификаций. Ну и кого вы там в "придворные историки" записали? А летом 41-го командир ТК не знал, что его корпус оказывается "неповоротлив", что выучка его солдат, сержантов и офицеров якобы на несколько уровней ниже, чем у нибелунгов из Вермахта, а танки у него картонные по Шеину и говенные по Свирину. Отчего-то он был уверен, что малой кровью, на чужой земле да стальной лавиной. И попробовали б вы его убедить, что ему нечего делать против суперменов из Дойчланд. Командир "ТК" летом 41-го вряд ли это знал, по причине отсутствия таковых командиров и корпусоа. А вот командир ТК в 1942 г. хорошо знал, что ТД Германии - серьезный смертельный противник для него. Собственно, всей этой пафосной чепухи вы бы и не писали, если бы расширили свой крайне узкий (узчайший, даже так) кругозор.
K.S.N.: Ник. пишет: Ну а теперь вместо маловразумительного, на ТАК АКАДЕМИЧНО звучащего совокупность техники (я надеюсь вы не имели ввиду то, что техника совокупляется ) попробуйте дать человеческое объяснение данному определению. Вот так вот простенько и понятненько. Если для Вас слово "совокупность" является маловразумительным, то, может, прежде чем начинать говорить о технике, Вам стоит для начала получить техническое образование, а не ограничиваться просмотром "Плейбоя" (раз уж у Вас совокупность ассоциируется с совокуплением). Ну или хотя бы в словарь заглянуть, чтобы прочитать значение этого слова. Например, из толкового словаря Ушакова: СОВОКУ́ПНОСТЬ, совокупности, мн. нет, жен. (книжн.). Сочетание, соединение, представляющее общую сумму чего-нибудь. Совокупность условий. Совокупность данных. По совокупности доходов обложить налогом. Предан суду по совокупности улик. Всё в совокупности. Можете так же посмотреть значение слово "техника": Те́хника (др.-греч. τεχνικός от τέχνη — искусство, мастерство, умение) — это общее название различных приспособлений, механизмов и устройств, не существующих в природе и изготовляемых человеком для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества. Таким образом, техника - это не только танки, но и автомобили, самолеты, суда, радиостанции, станки и т.п. Что-то еще непонятно и Вам просто нечего сказать по существу?
K.S.N.: Владимир67 пишет: А вообще, я эту пикировку уже, пожалуй, месяц наблюдаю. Не надоело ? Все одно и то же. Так я только-только из отпуска вернулся, месяц в сеть не выходил.
RVK: Ник. пишет: Я подожду ответа от K.S.N. про "совокупность техники, договорились? Ушли значит от пояснения своих слов. Ник. пишет: Уже признают, что СО это вовсе не бяка. Ага. Только определение оного так размыто, что можно многое к СО отнести.
Ник.: K.S.N. пишет: Что-то еще непонятно и Вам просто нечего сказать по существу? Попробую переварить. А ведь просил доступно и просто. Для начала вы решили меня тупо пнуть. Но сделали это крайне глупо. K.S.N. пишет: Если для Вас слово "совокупность" является маловразумительным, то, может, прежде чем начинать говорить о технике, Вам стоит для начала получить техническое образование, а не ограничиваться просмотром "Плейбоя" (раз уж у Вас совокупность ассоциируется с совокуплением). Друх мой ситцевый, проведе с вами маленький языковой ликбез. Я ведь просил просто и доступно расшифровать словосочетание, изобретенное вами же - совокупность техники. Вы же какого-то жуя начали мне здесь разъяснять значение слова - совокупность. Ввиду того, что на своё техническое образование я не жалуюсь, что подтверждается моей успешнейшей работой в этой области, могу вам посоветовать повспоминать школьный курс по русскому языку и уяснить, что значение слов в различных словосочетаниях также различно. Если вы не учили русский по причине того, что являетесь носителем иной национальности, то могу вам помочь лишь словами поэта: Да будь я хоть негром преклонных годов, И то б, без унынья и лени, Я русский бы выучил только за то, Что им разговаривал Ленин! (В. Маяковский) Но это всё лирика. В оконцовке вашего поста я наблюдаю, как вы даете определение техники. И далее K.S.N. пишет: Таким образом, техника - это не только танки, но и автомобили, самолеты, суда, радиостанции, станки и т.п. А ведь я просил разъяснить, что в вашем понимании означает совокупность техники. Особенно в плане того, что вы не согласны с тем, что РККА летом 41-го года не имела технического превосходства над Вермахтом. И кстати, а при чем тут суда? Вы подводные лодки в украинские степи загонять собрались для торпедных атак по ДОТ-ам? ПыСы. Вот так всегда. Как фразы бросать заумные - так мы пожалуйста. А когда схватишь такого за ливер гнилой да потребуешь за базар тухлый ответить - фраер сразу и потек.
Ник.: RVK пишет: Ушли значит от пояснения своих слов. Нисколько. Что конкретно вам пояснить? RVK пишет: Только определение оного так размыто, что можно многое к СО отнести. Не думаю, не думаю. Надо просто понять одну вещь - стратегическая оборона это согласованные определенным планом и замыслом действия объединений. Исаев вас сбил с толку. Всё дело в том, что Исаев пытался критиковать какие-то оперативно-тактические, да и просто тактические приемы ведения оборонительных действий, которые он сам же и изобрел (одна его "пассивная стратегия" чего стоит). Весь этот бред, если и имеет отношение к СО, то лишь частичное. Потому что в первую очередь СО это комплекс мер и действий, связанный единым планом и замыслом. И мероприятия СО имеют конечную цель - создание условий для перехода в контрнаступление. Я особо отмечу - не заставить противника остановиться на определенном рубеже, а перейти в конечном итоге в контрнаступление.
Ник.: Просто по памяти. Исаев пишет, мол Суворов утверждает что оборона непробиваема и непрогрызаема. Далее Исаев изобретает какую-то идиотскую концепцию построения и ведения боевых действий в условиях СО и всю эту чушь критикует. Лично я задавал Исаеву вопрос - а где Суворов утверждал, что оборона непробиваема и непрогрызаема? В ответ Исаев дал ссылку, где Суворов говорит, что СССР имел возможность построить непробиваемую и непрогрызаемую оборону. Но не построил. Разницу видите? Исаев долго и мужественно разбивает в пух и прах песочные крепости, которые сам же и слепил. Ну таким образом можно возражать на что угодно.
RVK: Ник. пишет: Нисколько. Что конкретно вам пояснить? Повторю вопрос: RVK пишет: Ник. пишет: цитата: наша доблестная РККА, имея многократное техническое превосходство А что Вы вкладываете в это понятие в данном конкретном случае с РККА 1941 над Вермахтом 1941? Ник. пишет: Не думаю, не думаю. Опять ИМХО. Ник. пишет: Надо просто понять одну вещь - стратегическая оборона это согласованные определенным планом и замыслом действия объединений. А где это в Вашем определении СО? И давайте уж с определением СО определимся, а то: Ник. пишет: Даже в приводимом мной определении (весьма вольном, кстати) четкости и однозначности пока нет. Что Вы сами и пишите. Ник. пишет: Исаев вас сбил с толку. Ну причём тут Исаев? Нам бы, хотя бы с определением СО разобраться. Точнее Вам, раз уж Вы постоянно используете это словосочетание, то хотелось бы чтобы Вы и пояснили его смысл. Ник. пишет: Потому что в первую очередь СО это комплекс мер и действий, связанный единым планом и замыслом. И мероприятия СО имеют конечную цель - создание условий для перехода в контрнаступление. Я особо отмечу - не заставить противника остановиться на определенном рубеже, а перейти в конечном итоге в контрнаступление. Ну это Ваше определение.
Ник.: Владимир67 пишет: Да кто же вам мешает-то ?! Ну возьмите книгу Лопуховского-Кавалерчика почитайте. Если предпочитаете публицистику. Спасибо за совет, но как-то другие учителя у меня были. Поэтому обойдусь. Владимир67 пишет: Просто не стоит искать целому комплексу причин какого-то "простого" объяснения. Причин разгрома было много. Дык кто бы спорил. Вот только энное количество причин, которые изначально предопределили катастрофу, к военному делу имеют малокасательное отношение. А в рамках чисто военной теории основной причиной разгрома явилась именно потеря управления войсками. Другой вопрос - а почему это произошло?
Ник.: RVK - я вас понял, уважаемый. Вам нужно некое иное определение СО. Приведенное мной вас не устраивает. Вы наверное думаете, что в других источниках есть какое-то иное определение СО, которое не будет так откровенно загонять в лужу исаевскую гвардию? Спешу вас разочаровать - я назвал данное определение весьма вольным, потому что оно позволяет как раз таки и подемагогствовать немного. Что ж, зайдите в интернет журнал к Михаилу Ходаренку и там найдите определение. Могу вас заверить, что в плане терминологии он крайне принципиален. Сравните. Удачи.
RVK: Ник. пишет: Приведенное мной вас не устраивает. У Вас одно, причем Вы постоянно корректируете и уточняете, у кого другое. Чтобы говорить на одном языке нужно под одними и теми же словами понимать одно и тоже. Поэтому я и спрашивал про определение СО и про то, что Вы понимаете под: многократное техническое превосходство РККА 1941 над Вермахтом 1941 (ответа так и нет). Это для понимания. Ник. пишет: Что ж, зайдите в интернет журнал к Михаилу Ходаренку и там найдите определение. Могу вас заверить, что в плане терминологии он крайне принципиален. Сравните. Удачи. А дать ссылку никак?
полная версия страницы